¿Es justo decir que las innovaciones financieras de Wall Street tienden a beneficiar principalmente a Wall Street solo?

Esto supone que las contrapartes en estos oficios no saben lo que están haciendo y que las industrias financieras están convencidas de que estas innovaciones son una buena idea.

Estoy de acuerdo en que alguna (tal vez la mayoría) de la innovación financiera es la búsqueda de rentas, no un intento de generar un nuevo valor, sino simplemente desviar el dinero que iría a otra persona para simplemente ir al “innovador”.

Sin embargo, no creo que todas estas innovaciones sean de búsqueda de rentas. Los bienes que la industria financiera compra y vende son riesgosos. No están vendiendo herramientas de inversión (aunque algunas personas las usan de esa manera). Le están dando la capacidad de cambiar la cantidad de riesgo que asume.

Un ejemplo: un agricultor celebra un contrato futuro para eliminar el riesgo que enfrenta con respecto al precio de su cosecha. No se verá afectado por una caída en los precios, pero también se perderá un aumento en los precios. En un mercado que funciona bien, el precio esperado que pagará el agricultor es el mismo independientemente de si firma o no el contrato futuro. Pero la variabilidad (es decir, el riesgo) es lo que sube o baja.

La innovación financiera también permite que las entidades cambien cuando reciben su dinero. Las personas tienen diferentes preferencias sobre cuándo consumen. Algunos preferirían consumir más ahora de lo que tienen en ingresos, mientras que otros preferirían consumir menos. Para eso existen los mercados de acciones y bonos. Permite que las corporaciones que desean gastar más se igualen con los inversores que quieren gastar menos.

La innovación financiera también ocurre en este contexto. Si desea asumir un mayor riesgo con respecto al precio de una acción, puede hacerlo comprando con margen. De esa manera, sus devoluciones son más sensibles al precio de una acción. Pero eso requiere que pidas prestado dinero, que puede ser costoso, dependiendo de las tasas de interés. En cambio, puede comprar opciones, que requieren una inversión inicial mucho más pequeña, o puede suscribir un contrato futuro de una sola acción, que tiene un apalancamiento incorporado. Ir en corto también puede ser difícil. Algunas acciones son caras de tomar prestadas y otras son imposibles, pero con opciones o futuros, puede ser fácilmente una acción corta.

Para volver a hablar sobre el riesgo, las corporaciones pueden usar bonos exigibles, lo que le da al emisor de bonos la opción de pagar el bono anticipadamente, para protegerse contra el riesgo de tasa de interés. Los precios de los bonos suben cuando bajan las tasas de interés y bajan cuando suben las tasas de interés. Entonces, si una compañía puede pagar el valor nominal (la cantidad que pidió prestada) por un bono que vale más que eso, se beneficiarán. Un bono exigible les otorga esa capacidad, pero tienen que pagar una mejor tasa de interés para poder hacerlo. Le pagan más al inversor porque el emisor asume menos riesgos.

Wall Street gana dinero para sí mismo, pero también lo hace cualquier otra industria. Parte del problema es que a veces los clientes a los que vende Wall Street ignoran lo que están haciendo. Cuando los productos se complican demasiado, esto puede causar problemas. Mire el acuerdo de Abacus, por ejemplo. Los fondos de pensiones no sabían de qué se trataban y confiaban en Goldman Sachs y “el fabuloso Fab” para explicárselos. Fabrice Tourre fue deshonesto, y la ignorancia del fondo de pensiones le dio la oportunidad de aprovecharlo. Sin embargo, las compañías de Wall Street no lo saben todo. Incluso pueden ignorar los riesgos que corren. Mire a Lehman Brothers, o cualquiera de los otros bancos de inversión que casi colapsaron en 2008. O mire a JPMorgan, que escapó ileso en su mayoría, solo para ser golpeado por una pérdida de $ 6 mil millones por un comerciante deshonesto.

Ciertamente es justo decirlo. Una entidad solo buscaría una innovación si tuviera sentido financiero hacerlo, suponiendo que las entidades en cuestión sean instituciones con fines de lucro.

También es justo decir que algunas de esas innovaciones que le sirven bien están directamente vinculadas a los cambios dentro de Wall Street que han ayudado a permitir que esos servicios sean posibles y mejoren. Ciertamente es discutible qué servicio influyó en cuál primero; Dudo que Wall Street estuviera feliz de renunciar a los intercambios telefónicos de acciones, aunque la innovación tecnológica definitivamente ha hecho que los corredores en línea sean mucho más eficientes y menos costosos.

Debes mirar mucho más profundo que la capa externa de problemas. La innovación financiera ha ayudado a otras industrias en grandes formas, desde múltiples problemas de latencia de la base de datos (problemas de unidades de incursión) hasta precios instantáneos de vuelos / hoteles como Kayak (muchas, muchas bases de datos para acceder, es decir, arreglar motores de protocolo). Todos estos problemas fueron resueltos por científicos de cohetes financieros. Todas esas aplicaciones en su teléfono que acceden a varias API con velocidad fueron resueltas por muchachos de finanzas hace años (enviando paquetes de datos lo más rápido posible lo más pequeño posible).

Las finanzas no solo hicieron pesimismo, sino que crearon la muy necesaria tecnología de red.

No eran atribuibles a Wall Street, pero todo lo que mencionaste tiene algo que ver con Wall Street. Es una cosa de marketing. Si odias a Wall Street, entonces todo lo malo es Wall Street, y todo lo bueno no es Wall Street.

Una cosa acerca de Wall Street es que muchas de las innovaciones están en la parte de atrás y no son fácilmente visibles. Por ejemplo, los “corredores de internet” ocurrieron tanto a nivel mayorista como minorista, pero no se ve eso directamente. Usted ve eso indirectamente, ya que el precio de las acciones comerciales es mucho más bajo ahora que en 1975, pero esto es algo que no ve a menos que no lo note. Lo mismo con los cajeros automáticos y los ETF, hay un * montón * de cosas detrás de escena que no ves a menos que alguien lo señale.

Irónicamente, una de las mayores innovaciones en Wall Street fue destruir Wall Street. Si entras en Wall Street físico, ya no hay finanzas reales. Todo son apartamentos. Todo el comercio financiero salió de Wall Street físico y entró en el ciberespacio hace años. Wall Street es una metáfora de la industria financiera y, como todas las metáforas, algunas de ellas significan lo que quieres que signifique.

Recuerdo una vez que estaba entrevistando a un novato en la sala de operaciones, y él preguntó “dónde estaba Wall Street” y le dije “está a tu alrededor”.

Es justo decir que las innovaciones financieras de Wall Street se construyen con el objetivo principal de beneficio propio en mente. Pero es injusto decir que sus innovaciones solo benefician a Wall Street.

La única forma en que Wall Street podría poner en práctica sus innovaciones es si pueden convencer a los clientes de que también se están beneficiando de la transacción. En algunos casos es cierto, ambas partes se benefician y todos salen adelante. Pero como lo ha demostrado la historia, este no es siempre el caso.

El mercado de titulización de hipotecas es un ejemplo perfecto de ambos casos:

La innovación financiera que condujo a su creación en los años 80 trajo enormes beneficios para los estadounidenses, ya que hizo posible la capacidad de conectar el dinero de los administradores de activos a los hogares que desean comprar una casa. Para el estadounidense medio solvente, hizo que la propiedad de vivienda fuera mucho más accesible. Wall Street y los beneficios de la sociedad.

Avancemos rápidamente a los tiempos previos a la crisis, y la innovación financiera se aplicó a una titulización de hipotecas mucho más complicada que permitió a los bancos ofuscar los riesgos de los préstamos subyacentes. Los estadounidenses que no estaban en condiciones de pagar la propiedad de vivienda ahora tenían accesibilidad de capital. Al principio parecía que Wall Street y la sociedad se estaban beneficiando … pero esto resultó ser humo en los espejos.

Me pregunto cómo estás definiendo “Wall Street” aquí. Por ejemplo, John Bogle, quien inició Vanguard e introdujo los fondos indexados, estuvo ante ese presidente de Wellington Management Company. No es exactamente un extraño.

El primer corredor en línea fue K. Aufhauser, un corredor tradicional con una oficina en 140 Broadway, justo en el medio de otras firmas de Wall St..

¿Banca en línea? En los Estados Unidos fue iniciado por Chase Manhattan y Citibank.

¡Crédito donde se debe, mi amigo!

Todos (o al menos la mayoría) tienen a alguien al otro lado de cada transacción que pensó que la nueva oferta innovadora era mejor que el resto de la opción que tenían.

Puede argumentar que muchos de esos compradores fueron engañados / estafados, pero creo que sería difícil argumentar que el 100% de los compradores desearían que las innovaciones no existieran.