¿Es el capitalismo o la innovación tecnológica lo que ha sacado a tanta gente de la pobreza en la historia reciente?

El modo de innovación de mercado libre, la evolución, ha sido mucho más efectivo que cualquier modo de innovación planificado y controlado. Un resultado de un mercado libre es el sistema de intercambio comúnmente llamado “capitalismo”, uno de varios sistemas llamados “capitalismo”, por lo que es insuficiente simplemente usar el término; puede significar muchas cosas diferentes.

Los mercados sin obstáculos y la libertad humana conducen a la innovación y la innovación es lo que siempre ha avanzado en la cultura humana y la prosperidad material. En la historia reciente (los últimos 250 años más o menos) los factores que obstaculizaron la libertad humana para innovar han quedado en suspenso, a pesar de los esfuerzos localizados para sofocarlo.

Hubo un tiempo en que China lideraba el mundo en riqueza e innovación. Tenía barcos mucho más grandes que los utilizados por los exploradores españoles y portugueses que transportaban el comercio de África a China, en el momento en que pocos barcos europeos se aventuraban en los océanos abiertos. Entonces los gobernantes de China decidieron controlar la innovación y la empresa humana. China osificó y dejó de avanzar.

Libertad → innovación → avance humano
además
Libertad → el sistema de libre mercado (también conocido como capitalismo).

La pregunta propone una falsa dicotomía.

El verdadero capitalismo, o alguna forma de él, fue la fuerza impulsora en los últimos 30 años para sacar a millones de personas de la miseria / pobreza. Si considera el mundo como un mercado completo, el capitalismo trajo millones de empleos a China, Japón, Corea y los países del sur de Asia. Por supuesto, algunos países perdieron empleos. Pero el resultado final es una creación neta de empleos. Trasladar la producción a países con mano de obra más barata, trajo productos más baratos. Como ejemplo el precio de un aire acondicionado. Eran realmente caros y ahora son baratos. Esto significó que se producen y venden millones más que nunca. Los precios más bajos traen nuevos compradores, creando así más empleos.

Pero las cosas están cambiando y cambiando rápidamente. Avances recientes en el art. La inteligencia (IA), los dispositivos informáticos más baratos y rápidos (incluidos los teléfonos inteligentes) y los robots más inteligentes están cambiando la creación de empleos bien remunerados. En Europa, y en muchos países, ya no puede encontrar un asistente de estacionamiento. Muchos trabajos desaparecieron, como los cajeros bancarios. Entonces, en el futuro cercano habrá principalmente dos tipos de trabajos … aquellos que programan los robots (hasta que algunos encuentren la forma en que un robot programará un robot) y los otros trabajos serán trabajos mal pagados que se necesita un robot costoso para reemplazar un ser humano. Por supuesto que habrá otro tipo de trabajos, no me tomes literalmente, pero en esencia esto es lo que sucederá. ¿Hay alguna manera de detener esta tendencia? Sí, pero no será fácil. ¡Sistema de impuestos! Hoy gravamos el trabajo (idea ridícula). Cualquier impuesto aumenta el precio del bien (mano de obra), mientras que agregar una máquina / robot es deducible de impuestos. Los humanos no pueden competir con los impuestos. Pero adelante, pon un impuesto a los robots y todo el mundo te trataría como un tonto. Pero hay una solución, de hecho, simple. Beneficio fiscal por empleado en lugar de beneficio regular. Si grava las ganancias regulares, básicamente quiere tener menos costos, incluida la mano de obra. Pero si grava las ganancias por empleado, cuanto menos trabajo tenga, más impuestos pagará. Por lo tanto, las compañías considerarán seriamente reemplazar a un humano con un robot.

Ninguno. Básicamente es 1 hombre: Norman Bourlag, un científico humanitario y agrícola. Creó arroz y trigo resistentes y de alto rendimiento, bajo la amenaza de hambrunas masivas. Trabajó solo, con el Instituto Internacional de Investigación del Arroz y con la Fundación Rockefeller. No hay “incentivos”. Sin tecnología No hay mierda ideológica. Solo alguien que dedicó su vida a ayudar a los demás porque es una buena persona. Sus cultivos duplicaron los rendimientos agrícolas en América del Sur, África y Asia. Se le atribuye el ahorro de cerca de mil millones de personas que estaban cerca de morir de hambre. Eso era aproximadamente 1/3 de la población mundial en ese momento. Probablemente ha hecho lo mejor de cualquier persona en la historia. Apuesto a que nunca has oído hablar de él, ¿eh?

El capitalismo ha creado avances tecnológicos. Esto se debe a la naturaleza de la competencia en los mercados libres. La competencia empuja a las empresas a proporcionar los mejores bienes y servicios posibles. Así, la tecnología avanza. Lo que es aún más crucial es la composición del avance tecnológico. Descubrir una cosa crea abrir muchas más cosas. Por ejemplo, el avance de los teléfonos celulares. A medida que las empresas compiten para vender el mejor teléfono, se descubren nuevas tecnologías que se pueden utilizar en todo tipo de industrias. Es crucial destacar el papel que desempeña el aumento de la población en esto también. Con más personas, podemos tener una mayor división del trabajo, lo que permite una mayor especialización.

La innovación tecnológica ha permitido la producción de más bienes y servicios, de manera más eficiente. Eso es lo que ha elevado el nivel de vida de tantas personas.

El capitalismo es un poderoso impulsor de la innovación tecnológica, ya que las empresas continuamente intentan producir mejores productos a precios más bajos para ganar participación de mercado de sus competidores.

El capitalismo se utiliza como una herramienta para extraer riqueza de la clase trabajadora a través de mecanismos como la usura, la participación accionaria y la escasez artificial, por lo que desde ese aspecto no hay forma posible de que el capitalismo haya sacado a nadie de la pobreza. Si quisieras argumentar que mantener pobre a la gran mayoría de las personas impulsa la productividad a través de la envidia, diría que necesito ver la investigación sobre eso porque, en mi experiencia personal, cuando las personas trabajan para enriquecer a otros, tienden a no trabajar muy duro, pero cuando las personas trabajan colectivamente para enriquecer al grupo, les rompen el culo. Estoy definiendo el término pobreza como la cantidad de tiempo que tiene en el día que no dedica a mantenerse a sí mismo, también su acceso a los recursos que no necesita para mantenerse. La clase capitalista acaba de utilizar la innovación técnica para liberar el tiempo del trabajador de una tarea a otra que quiera que haga el trabajador. Por ejemplo, puede tener una lavadora para liberar tiempo que sería necesario para lavar la ropa, pero si tiene que dedicar todo su tiempo libre a trabajar para pagar la lavadora, todavía es pobre. También defino el trabajo como hacer algo que de otro modo no querrías hacer para ganar capital. Ahora podría argumentar que el capitalismo ha aumentado la población con la capacidad de sobrevivir porque, en la mente de un capitalista, la única otra opción para el capitalismo es la muerte, y dadas esas dos opciones, la mayoría elegirá la esclavitud sobre la muerte. Y el capitalista con gusto le dará al esclavo un nivel de compensación de sustento porque entonces pueden extraer más riqueza (los esclavos alimentados y vestidos funcionan mejor que los esclavos desnudos muertos de hambre). Por lo tanto, lo mejor para un capitalista sería lograr que la mayor cantidad de personas sin sustento alcanzara un nivel de sustento y también sería de su mayor interés lograr que las personas que viven por encima del nivel de sustento regresen al nivel de pobreza absoluta.

Para gastar dinero, tienes que tener dinero, para tener dinero tienes que haberlo ganado (también se podría pedir, pedir prestado o robarlo).
Las innovaciones tecnológicas necesitan fondos como punto de partida.
El comunismo, el socialismo no le dan acceso a los fondos.
¿Adivina qué ayudó a aliviar la pobreza?

No creo que sea una o una respuesta. Entre los 2, diría que la tecnología (particularmente la Revolución Verde … ver Revolución Verde – Wikipedia) ha tenido el mayor efecto en la reducción de la pobreza más severa (es decir, morir de hambre).

Programas como la acción afirmativa han permitido que los menos afortunados obtengan una educación y superen sus antecedentes, tiene poco que ver con el capitalismo que no le importa o la tecnología. Tiene que ver con ayudar a los pobres y brindarles una oportunidad equitativa.