Un desafío de IA que solo los humanos pueden resolver.
An AI challenge only humans can solve.
En su nuevo libro, Poder y Progreso, Daron Acemoglu y Simon Johnson preguntan si los beneficios de la inteligencia artificial serán compartidos ampliamente o alimentarán la desigualdad.
La Edad Media no fue completamente oscura. Los avances en agricultura y tecnología de construcción aumentaron la riqueza medieval y llevaron a una ola de construcción de catedrales en Europa. Sin embargo, fue una época de profunda desigualdad. Las élites capturaron prácticamente todas las ganancias económicas. En Gran Bretaña, mientras la Catedral de Canterbury se elevaba hacia arriba, los campesinos no tuvieron un aumento neto en su riqueza entre 1100 y 1300. La esperanza de vida rondaba los 25 años. La malnutrición crónica era rampante.
“Hemos estado luchando por compartir la prosperidad durante mucho tiempo”, dice el profesor del MIT, Simon Johnson. “Cada catedral que tus padres te llevaron a ver en Europa es un símbolo de desesperanza y expropiación, posible gracias a una mayor productividad”.
- Publicaciones destacadas de Zepes para marzo de 2023 AutoGPT Todo l...
- Pruebe las características y productos de Google en Labs.
- Una asociación de cómputo cuántico con la Universidad de Chicago y ...
A simple vista, esto podría no parecer relevante para la vida en 2023. Pero Johnson y su colega del MIT, Daron Acemoglu, ambos economistas, piensan que sí lo es. La tecnología impulsa el progreso económico. A medida que las innovaciones se afianzan, una pregunta perpetua es: ¿Quién se beneficia?
Los académicos creen que esto se aplica a la automatización y la inteligencia artificial, que es el foco de un nuevo libro de Acemoglu y Johnson, “Poder y Progreso: Nuestra Lucha Milenaria sobre Tecnología y Prosperidad”, publicado esta semana por PublicAffairs. En él, examinan quiénes cosecharon los beneficios de las innovaciones pasadas y quiénes pueden ganar con la IA hoy, económicamente y políticamente.
“El libro trata sobre las elecciones que hacemos con la tecnología”, dice Johnson. “Ese es un tema muy tipo MIT. Pero muchas personas sienten que la tecnología simplemente cae sobre ellos, y tienen que vivir con ella”.
La IA podría desarrollarse como una fuerza beneficiosa, dice Johnson. Sin embargo, agrega: “Muchos algoritmos están diseñados para tratar de reemplazar a los humanos tanto como sea posible. Creemos que eso es completamente equivocado. La forma en que hacemos progreso con la tecnología es haciendo que las máquinas sean útiles para las personas, no reemplazándolas. En el pasado, hemos tenido automatización, pero con nuevas tareas para que las personas hagan y suficiente poder compensatorio en la sociedad”.
Hoy en día, la IA es una herramienta de control social para algunos gobiernos que también crea riquezas para un pequeño número de personas, según Acemoglu y Johnson. “El camino actual de la IA no es bueno ni para la economía ni para la democracia, y estos dos problemas, desafortunadamente, se refuerzan mutuamente”, escriben.
¿Un retorno a la prosperidad compartida?
Acemoglu y Johnson han colaborado antes; en la década de 2000, junto con el científico político James Robinson, produjeron trabajos influyentes sobre política y progreso económico. Acemoglu, profesor del Instituto en el MIT, también coescribió con Robinson los libros “Por qué Fracasan las Naciones” (2012), sobre instituciones políticas y crecimiento, y “El Estrecho Corredor” (2019), que presenta la libertad como el resultado nunca asegurado de la lucha social.
Johnson, profesor de la Cátedra Ronald A. Kurtz de Emprendimiento en la Escuela de Administración Sloan del MIT, escribió “13 Banqueros” (2010), sobre la reforma financiera, y, con el economista del MIT Jonathan Gruber, “Jump-Starting America” (2019), un llamado a invertir más en investigación científica.
En “Poder y Progreso”, los autores enfatizan que la tecnología ha creado beneficios notables a largo plazo. Como escriben, “estamos mucho mejor que nuestros antepasados”, y “el progreso científico y tecnológico es una parte vital de esa historia”.
Sin embargo, mucho sufrimiento y opresión ha ocurrido mientras el largo plazo se desarrolla, y no solo durante la Edad Media.
“Fue una lucha de 100 años durante la Revolución Industrial para que los trabajadores obtuvieran cualquier parte de estas enormes ganancias de productividad en textiles y ferrocarriles”, observa Johnson. El progreso más amplio ha llegado a través del aumento del poder laboral y del gobierno electoral; cuando la economía de EE. UU. creció espectacularmente durante tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial, las ganancias se distribuyeron ampliamente, aunque ese no ha sido el caso recientemente.
“Estamos sugiriendo que podemos volver a ese camino de prosperidad compartida, reutilizar la tecnología para todos y obtener ganancias de productividad”, dice Johnson. “Tuvimos todo eso en el período de posguerra. Podemos recuperarlo, pero no con la forma actual de nuestra obsesión por la inteligencia artificial. Eso, creemos, está socavando la prosperidad en EE. UU. y en todo el mundo”.
Un llamado a la “utilidad de la máquina”, no a la “automatización mediocre”
¿Qué creen Acemoglu y Johnson que es deficiente en la IA? Por una parte, creen que el desarrollo de la IA se centra demasiado en imitar la inteligencia humana. Los académicos son escépticos sobre la idea de que la IA imita todo el pensamiento humano, incluso cosas como el programa de ajedrez AlphaZero, que consideran más como un conjunto especializado de instrucciones.
O, por ejemplo, los programas de reconocimiento de imágenes – ¿es un husky o un lobo? – utilizan grandes conjuntos de datos de decisiones humanas pasadas para construir modelos predictivos. Pero estos suelen depender de la correlación (es más probable que un husky esté frente a tu casa) y no pueden replicar las mismas señales en las que confían los humanos. Los investigadores lo saben, por supuesto, y siguen mejorando sus herramientas. Pero Acemoglu y Robinson sostienen que muchos programas de IA son menos ágiles que la mente humana, y son reemplazos subóptimos para ella, incluso cuando la IA está diseñada para reemplazar el trabajo humano.
Acemoglu, quien ha publicado muchos artículos sobre automatización y robots, llama a estas herramientas de reemplazo “tecnologías regulares”. Una máquina de autoservicio en un supermercado no agrega productividad económica significativa; simplemente transfiere trabajo a los clientes y riqueza a los accionistas. O, entre herramientas de IA más sofisticadas, por ejemplo, una línea de servicio al cliente que utiliza IA y no aborda un problema dado puede frustrar a las personas, haciendo que se desahoguen una vez que llegan a un humano y haciendo que todo el proceso sea menos eficiente.
En total, Acemoglu y Johnson escriben, “ni las tecnologías digitales tradicionales ni la IA pueden realizar tareas esenciales que implican interacción social, adaptación, flexibilidad y comunicación”.
En cambio, los economistas orientados al crecimiento prefieren tecnologías que crean ganancias de “productividad marginal”, lo que obliga a las empresas a contratar a más trabajadores. En lugar de apuntar a eliminar a especialistas médicos como radiólogos, un desarrollo de IA muy pronosticado que no ha ocurrido, Acemoglu y Johnson sugieren que las herramientas de IA podrían expandir lo que los trabajadores de atención domiciliaria pueden hacer y hacer que sus servicios sean más valiosos, sin reducir a los trabajadores del sector.
“Creemos que hay una bifurcación en el camino, y no es demasiado tarde: la IA es una muy buena oportunidad para reafirmar la utilidad de las máquinas como filosofía de diseño”, dice Johnson. “Y buscar formas de poner herramientas en manos de los trabajadores, incluidos los trabajadores de bajos salarios”.
Definir la discusión
Otro conjunto de problemas de IA sobre los que Acemoglu y Johnson se preocupan se extienden directamente a la política: tecnologías de vigilancia, herramientas de reconocimiento facial, recopilación intensiva de datos y desinformación propagada por IA.
China despliega IA para crear puntajes de “crédito social” para los ciudadanos, junto con una vigilancia intensa, mientras restringe fuertemente la libertad de expresión. En otros lugares, las plataformas de redes sociales utilizan algoritmos para influir en lo que ven los usuarios; al enfatizar el “compromiso” por encima de otras prioridades, pueden propagar desinformación perjudicial.
De hecho, a lo largo de “Power and Progress”, Acemoglu y Johnson enfatizan que el uso de la IA puede establecer dinámicas de auto-reforzamiento en las que aquellos que se benefician económicamente pueden ganar influencia política y poder a expensas de una participación democrática más amplia.
Para alterar esta trayectoria, Acemoglu y Johnson abogan por un extenso menú de respuestas políticas, que incluyen la propiedad de datos para los usuarios de Internet (una idea del tecnólogo Jaron Lanier); reforma fiscal que recompense el empleo más que la automatización; apoyo gubernamental para una variedad de direcciones de investigación de alta tecnología; derogando la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que protege a las plataformas en línea de la regulación o la acción legal basada en el contenido que alojan; y un impuesto sobre publicidad digital (destinado a limitar la rentabilidad de la desinformación impulsada por algoritmos).
Johnson cree que las personas de todas las ideologías tienen incentivos para apoyar tales medidas: “El punto que estamos haciendo no es un punto partidista”, dice.
Otros académicos han elogiado “Power and Progress”. Michael Sandel, profesor de Gobierno Anne T. y Robert M. Bass en la Universidad de Harvard, lo ha llamado un “libro humano y esperanzador” que “muestra cómo podemos dirigir la tecnología para promover el bien público”, y es “lectura obligatoria para todos los que les importa el destino de la democracia en la era digital”.
Por su parte, Acemoglu y Johnson quieren ampliar la discusión pública sobre la IA más allá de los líderes de la industria, descartar las nociones sobre la inevitabilidad de la IA y pensar nuevamente en la agencia humana, las prioridades sociales y las posibilidades económicas.
“Los debates sobre la nueva tecnología deberían centrarse no solo en la brillantez de nuevos productos y algoritmos, sino en si están funcionando para las personas o contra ellas”, escriben.
“Necesitamos estas discusiones”, dice Johnson. “No hay nada inherente en la tecnología. Está dentro de nuestro control. Incluso si piensas que no podemos decir que no a la nueva tecnología, puedes canalizarla y obtener mejores resultados si hablas de ello”.
